3月4日，Gnosis联合创始人马丁科佩尔曼(Martin K ppelmann)在EthDenver发表了题为《L2的极限》的演讲。在他的演讲中，他讨论了L2的许多局限性和另一个基于zkBridge的扩展解决方案。
马丁科佩尔曼的观点很快在推特上引起广泛讨论，质疑的声音很多。以UniPassID开发者@xcshuan和@dba_crypto联合创始人Jon Charbonnea为代表的许多Twitter用户认为马丁科佩尔曼对L2的分析逻辑混乱，完全站不住脚。Bridge的新扩张计划疑点较多，评论区充斥着“不靠谱”“屁股决定脑袋”的言论。有评论调侃道，“Gnosis自己的链还不如测试网值钱。6个1万的txs，用10亿用户的心去交易。”总之，马丁科普曼演讲中几乎每一个核心论点都被一一反驳。
《The Limits of L2》提到的核心思想是什么？争论的焦点是什么？ChainCatcher结合@levi0214、@xcshuan、@dba_crypto等Twitter用户的观点和评论，简要总结了《The Limits of L2》的核心观点和反驳：
一，L2的局限性
Gnosis的创始人马丁科佩尔曼(Martin K ppelmann)在演讲的开头提到，L2最初的目的是批量完成一堆交易，然后将结果同步回L1，这是一个非常临时的空间，而不是存放永久资产的新空间。从长远来看，即使最初的设想完全实现，L2仍将存在以下根本性问题：
马丁科佩尔曼认为L2只适用于状态不扩展的应用，比如交易所(只需要交易结果，不需要交易历史)，而对于状态扩展的应用，没有办法扩展容量，并给出以太坊和L2如何限制吞吐量的例子。
以ENS为例。如果全球80亿人口中有10% (8亿人)想注册ENS，那么以太坊的整个交易处理能力都要用来处理这些请求，需要两年时间才能完成。在这两年期间，以太坊将无法处理任何其他交易。
@jon_charb对此很困惑。他认为以太坊L1的吞吐量是老生常谈。众所周知，仅仅依靠以太坊L1是不够的。没什么好说的。L1执行应该会继续收缩(通过无状态、zkEVM、硬件/带宽改进等。)来提供更好的结算层，但是扩展DA(数据可用性)显然是最重要的。
@xcshuan直接反驳说只适合状态不会扩展的应用。如果不实现状态租赁等机制，Gnosis提出的侧链方案会不会遇到状态爆炸的问题？更何况Rollup不使用L1状态，只使用L1的DA(数据可用性)，正好减少了L1状态占用。
油耗可能不会大幅降低。
关于L2燃气的消费，@jon_charb的第一个问题是“据说L2根本不能做1分钱以下的交易”缺乏论据。事实上，没有一家连锁店(L1或L2)能保证低于一便士的交易。
@jon_charb表示EIP4844将在执行层面将DA(数据可用性)定价与竞争解耦，然后可以扩展到初始参数之外，danksharding将提供更多的DA。最初的danksharding规范适用于成千上万的汇总交易，并且可以进一步扩展。如果对以太坊DA的需求很高，一分钱以下的交易都没有保障。
当然，我们也可以选择取消链中的DA成本，让以太坊提供的可扩展、安全的DA层来补贴。DA从根本上来说是一个高度可扩展的资源，以太坊最终会提供很多。如果微交易之类的东西需要更便宜的DAs，可能值得考虑线下的DAs，比如EigenDA、Celestia、DAC等。
L2资产退出问题
马丁科佩尔曼(Martin kpelmann)认为L2的中小资产可能不足以支付提现的燃气费；因为出口的带宽是有限的，如果每个人都想出去，就会被卡住。
@xcshuan反驳说这种观点也很混乱。分层网络最初是根据每一层的位置来划分的。当用户在执行层就能满足需求，为什么还要回到结算层？是用侧链跨链没有吞吐量瓶颈，还是Rollup除了官方桥就不能有其他桥了？
有些应用程序无法汇总。
对于这种说法，马丁科佩尔曼(Martin K ppelmann)说，比如CirclesUBI和POA创造了很多状态，这些状态是无法压缩的，所以L2对他们来说是没用的。
不过这种说法貌似有技术含量。@xcshuan认为Martin K ppelmann应该先搞清楚数据可用性和状态存储的区别，再去想这些应用是不是不能卷起来。
在列举了L2的四大问题之后，马丁科佩尔曼又提出了另一个假设：如果资产永远留在L2，是否可以作为永久的空间？
针对这一假设，马丁科佩尔曼提出了一个新的L2问题。
1.L2的音序器非常集中。
比如L2不能拿你的钱，但是他们有很大的权力决定是否接受你的交易，收你多少油费，谁在前面谁在后面。马丁还顺便黑了比特币基地，说如果你想在base上进行交易，它可以很容易地将它的交易排在你的交易之前。
同时，集中式定序器极有可能受到审查，甚至被强制转移到KYC(只接受来自KYC地址的交易)。马丁还强调，从目前的监管来看，这是非常可能的。
至于中心化，@jon_charb和@xcshuan都反驳说，虽然目前音序器是中心化的，但未来升级后可以设计成去中心化的。
2.如果要发行L2的原始资产，L1是不存在的。在这种情况下，L2的意义是什么？
马丁科佩尔曼解释说，L2是安全的，因为它从L1继承了安全，但你不想要L1，那么你为什么要L2？
@xcshuan说这个问题好像很有意思，但是好像不知道问题出在哪里。有一个概念不清的问题。Rollup的目的是在使用L1安全的前提下，实现一定的扩展和新的执行层。
3.刚性问题
马丁科佩尔曼举了一个例子来说明：我们用来投票的快照是在L2投票，然后状态被同步回L1，他们在L2做了Merkle证明。然而，以太坊L1公司计划在未来一两年内从Merkle树切换到Verkle树，这将使当前版本的Snapshot不可用。因此，L2可能需要某种“升级”机制，但这也与其不信任的目标相矛盾。
对此，@xcshuan指出，应该将结算层设计得足够抽象，L2不应该在抽象层下使用假设，而应该在抽象层之上一直向下兼容。
第二，新的扩展方案：Ethereumverse
马丁科佩尔曼(Martin K ppelmann)认为，虽然L2有一些可取之处，但我们更需要L1，于是他提出了一个类似宇宙的IBC模型，并计划制作另一个与以太坊内容相同的侧链，然后通过无信任的ZK桥连接形成一个以太坊。
马丁另类的新扩张计划和—— Ethereumverse的新概念确实引起了一些Twitter用户的期待。
然而，对此也有普遍的疑虑：首先，尽管L2目前存在许多问题，但不可否认的是，L2为大多数用例提供了更好的可扩展性/安全性/互操作性。
总之，边链、渠道网、跨链、结算/执行/DA等各种模块化网络在某些时候都是可用的技术选项。但这不应该成为推荐路线的借口，不考虑技术逻辑，完全选择性描述。
