区块链网站|NFTS 以太坊(ETH) IOSG:特征层——将引入具有邰方级信任的中间件

IOSG:特征层——将引入具有邰方级信任的中间件

广告位

IOSG:EigenLayer——将以太坊级别的信任引入中间件

声明:本文旨在传递更多市场信息,不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点,不代表MarsBit官方立场。

边肖:记得要集中注意力。

来源:镜报

原标题:EigenLayer:引入具有邰方级信任的中间件

EigenLayer:中间件引入将通过邰方级信任引入。资料来源:IOSG风险投资公司EigenLayer

在现在的以太坊生态中,有很多中间件。

左侧是应用程序端的透视图。有些dApp的运行依赖于中间件:比如DeFi衍生品依赖于预测机的价格;比如资产的跨链转移,就要依靠跨链桥作为第三方中继。

右边是模块化的视角。比如在Rollup排序中,我们需要构建一个排序器网络;在离线数据可用性中,我们有Polygon Avail和Celestia的DAC或DA用途层1。

这些大大小小的中间件,独立于以太坊本身而存在,运行着一个验证者网络:即投入一些令牌和硬件设施,为中间件提供服务。

我们对中间件的信任来自于经济安全。如果诚实的工作可以得到回报,如果做了坏事,就会导致信物的抵押。这种信任程度来自于质押资产的价值。

如果我们把以太坊生态中所有依赖经济安全的协议/中间件比作一个蛋糕,它会是这样的:资金根据质押网络的规模被切成大大小小的部分。

来源:IOSG风险投资公司

但是,当前的经济安全仍然存在一些问题:

对于中间件。中间件的验证者需要投入资金保护网络,这需要一定的边际成本。为了获取令牌值,验证者往往需要质押中间件原生令牌,其风险敞口因价格波动而具有不确定性。其次,中间件的安全性取决于质押令牌的总价值;如果令牌暴跌,攻击网络的成本也会降低,甚至可能引发潜在的安全事件。这一问题在一些代币市场价值较低的协议中尤为明显。为了戴普。比如有的dApp不用依赖中间件(想象一个纯Swap的DEX),只需要信任以太坊;对于一些依赖中间件的dApp(比如需要由预测者定价的衍生品),其实其安全性取决于以太坊和中间件双方的信任假设。中间件的信任假设本质上来源于分布式验证者网络的信任。但是,我们可以看到,由于预测者的错误定价而导致的资产损失不在少数。这样,进一步带来木桶效应:

假设一个可高度组合的DeFi申请A,涉及几十亿tvl,而Prophet B的信托只依赖于几个亿的质押资产。那么,一旦出现问题,协议之间的关联带来的风险传递和嵌套,可能会无限放大甲骨文带来的损失;假设模块化区块链C采用数据可用性方案D、执行层方案F等。如果它的某个部分行为不当/受到攻击,它将影响整个链C本身,尽管系统的其他部分没有问题。可见,系统安全取决于其短板,看似不起眼的短板都可能引发系统性风险。

EigenLayer做了什么?EigenLayer的想法并不复杂:

类似于共享安全,尝试将中间件的经济安全提升到相当于以太坊的水平。

资料来源:IOSG风险投资公司

这是通过“重新抵押”(再抵押)完成的。

重启是以太坊验证者网络的第二个承诺:

本来验证者在以太坊网络上质押获得收益,但是一旦作恶,就会导致自己的资产被质押。同样,重新开始后,可以在中间件网络上获得质押收益,但如果作恶,就会被Slash原来的ETH质押。

Restake的具体实现方法是:出质人可以将以太坊网络中的取款地址设置为EigenLayer智能合约,即赋予其划片权。

资料来源:梅萨里,IOSG风险投资公司

除了直接重启$ETH,EigenLayer还提供了另外两个选项来扩展总可寻址市场,即分别支持质押WETH/USDC的LP令牌和stETH/USDC的LP令牌。

此外,为了继续中间件原生令牌的价值捕获,中间件可以在保持对其原生令牌的质押要求的同时,选择引入EigenLayer,即经济学安全性分别来自其原生令牌和以太坊,从而避免单个令牌价格暴跌导致的“死亡螺旋”。

综合来看,对于验证者来说,在EigenLayer中重启有资金和硬件两方面的要求。

参与以太坊验证的资本要求为32 ETH,重启时保持不变,但当引入新的中间件时,会额外增加潜在的风险暴露,如不活动和砍杀。

来源:以太坊,IOSG风险投资公司

至于硬件设施,为了降低验证者的参与门槛,实现充分的去中心化,合并后的以太坊验证者对硬件要求很低。好一点的家用电脑其实也能达到推荐的配置。这个时候,一些硬件需求其实已经溢出来了。相对于矿工在计算资源充足的情况下同时挖掘多种货币,仅从硬件方面来说,重启相当于利用溢出的这部分硬件能力来支持多个中间件。

听起来很像宇宙的链间安全,仅此而已?其实,EigenLayer对后合并时代以太坊生态的影响可能不止于此。我们选择EigenDA进行进一步阐述。

资料来源:IOSG风险投资公司

EigenDA注:数据可用性(DA)、擦除代码和KZG承诺在此仅作简要介绍。数据可用性层是模块化角度的拆分,用来为Rollup提供数据可用性。和擦除代码KZG承诺是数据可用性采样(DAS)的一个组成部分。擦除代码用于通过随机下载一些数据来验证所有数据的可用性,并在必要时重建所有数据。ZG承诺确保擦除代码被正确编码。为了避免偏离本文的主旨,本节将省略一些细节、术语解释和因果关系。如果你对这一节的上下文有什么疑问,可以看看IOSG之前的文章《不久的将来的合并:详细讲解以太坊的最新技术路线》和《拆解数据可用层:模块化未来被忽视的乐高积木》。

来源:IOSG风险投资公司

作为简要回顾,我们将当前的DA方案分为两个部分:上行链路和下行链路。

在链的上半部分,纯Rollup指的是简单的把DA放在链上的方案,即需要不断的为每个字节付出16 gas,这将占到Rollup开销的80%-95%。引入Danksharding后,链DA的成本会大大降低。

在链DA中,每个方案在安全性和开销方面都有一定的递进关系。

纯Validium是指链中只放了DA,没有任何保障,链中的数据托管服务提供商时刻关注着离线的风险。具体到Rollup的解决方案有StarkEx、zkPorter、Arbitrum Nova,即少数知名第三方组成DAC来保证DA。

EigenDA是一般的DA解决方案,与Celestia和Polygon Avail属于同一范畴。但是EigenDA和其他两种解决方案之间存在一些差异。

为了比较,我们先忽略EigenDA,看看Celestia的DA是怎么工作的。

来源:Celestia

以Celestia的量子引力桥为例:

以太坊主链上的L2契约照常验证有效性证书或欺诈证书,不同的是DA由Celestia提供。Celestia chain没有智能合约,没有数据计算,只有数据可用性。

L2运营商将交易数据发布到Celestia主链,Celestia验证者对DA认证的Merkle Root进行签名,并发送到以太坊主链上的DA桥契约进行验证存储。

这样实际上所有的DA都是通过替换DAATTEMENT的Merkle根来证明的,以太坊主链上的DA桥契约只需要验证并存储这个Merkle根即可。相比于在链中存储DA,这大大降低了保障DA的成本,而天弘链本身也提供了安全保障。

塞莱斯蒂亚链上发生了什么?起初,数据blob通过P2P网络传播,并且数据blob是基于Tendermint的共识而被同意的。每个Celestia节点必须下载整个数据Blob。(注意这里只讨论所有节点,Celestia的轻节点可以采用DAS保证数据可用性,此处不展开)

由于Celestia本身还作为Layer1,需要广播并达成数据Blob的共识,这实际上对网络的所有节点要求很高(128 MB/s下载和12.5 MB/s上传),但达到的吞吐量可能不高(1.4 MB/s)。

EigenLayer采用了不同的架构,3354,不需要共识和P2P网络。

如何实现?

来源:特征层

首先,EigenDA的节点必须在EigenLayer契约中重新获取它们的ETH暴露,并参与重新启动。EigenDA节点是以太坊承诺的子集。

其次,数据可用性的需求方(如Rollup,称为分散器)得到数据Blob后,使用纠删码和KZG承诺对数据Blob进行编码(大小取决于纠删码的冗余比例),并将KZG承诺发布到EigenDA智能合约。

然后,分散器将编码的KZG承诺分发给EigenDA节点。这些节点得到KZG承诺后,与EigenDA智能合约中的KZG承诺进行比较,确认无误后签署证明。之后,分散器逐一获取这些签名,生成聚合签名并发布到EigenDA智能合约,智能合约对签名进行验证。

在这个工作流中,EigenDA节点只对证明进行签名,以声明它已经存储了编码的数据Blob。EigenDA智能合同仅验证聚合签名的正确性。那么我们如何保证EigenDA节点真正存储数据可用性呢?

艾根达采用了监护权证明的方法。也就是说,对于这种情况,有一些懒惰的验证器没有做他们应该做的事情(例如,确保数据可用)。而是假装他们已经完成了工作,并在结果上签字。(例如,他们谎称数据可用,但实际上他们并没有这么做)

托管证明的做法类似于欺诈证明:如果出现了Lazy Validator,任何人都可以向EigenDA智能合约提交证书,由智能合约进行验证。如果验证通过,懒人验证器将被诽谤。(关于保管证明的更多细节,请参考Dankrad的文章,此处不展开* https://dankradfeist . de/ether eum/2021/09/30/Proof-of-保管证明. html *)

总结经过以上的讨论和比较,我们可以看出:

Celestia的思路和传统的Layer1是一致的,它所做的实际上是every one-talk-to-every one(共识)和every one-send-every one-else-everything(广播)。不同的是,Celestia的共识和广播是针对数据Blob的,也就是只保证数据可用。

EigenDA所做的是每个人与分散器交谈(即,分散器在步骤[3]中获得态度)和分散器向每个节点发送唯一份额(即,分散器在步骤[2]中向EigenDA节点分发数据),这将数据可用性与一致性分离。

EIGNDA之所以不需要达成共识并参与P2P网络,是因为它相当于搭了以太坊的“便车”:借助于部署在以太坊上的EIGNDA的智能合约,分发者发布承诺和聚合态度、智能合约验证聚合签名的过程都发生在以太坊,以太坊提供共识保障,所以不必受限于共识协议和P2P网络吞吐量低的瓶颈。

这反映在节点要求和吞吐量之间的差异上。

资料来源:Eigen Layer,Celestia,IOSG风险投资公司

安全性方面,天青石以Tendermint为共识,也就是说如果天青石的2/3令牌被控制,大部分攻击都有可能发生。同时Celestia在纠删码上证明欺诈,轻客户端同时做DAS。这需要至少一个真实的完整节点和足够多的轻型客户端来执行DAS。

EigenDA的安全性本质上依赖于以太坊的验证者集,继承了以太坊的斜线原语,为DA层提供了经济安全的保证。如果Restaking在EigenDA有更多的质押,这意味着更多的安全。降低对节点的要求也有助于增强去中心化程度。

需要注意的是,EigenDA是应用层DA,DA ——专用协议层与Danksharding不同,与通用相比的优势在于它的独占和灵活性。这使得根据不同汇总的数据可用性要求定制不同的方案成为可能。

论经济安全。最后说一下经济安全。

假设我们的大部分经济安全参与者都是理性的,在经济激励的驱动下,总是倾向于自身利润最大化。这些参与者可能是中间件的验证者。他们提供硬件设施,质押中间件原生令牌,并获得令牌作为奖励。

理性的参与者会考虑投入和产出:如果这些投入放在别处,是否能获得更多收益?因此,中间件需要确保其令牌的价格保持在一定水平。如果令牌激励足够大,自然会吸引更多的验证者加入,从而进一步增强网络的去中心化;如果令牌值无法维持,项目方可能不得不自掏腰包运行验证器集,这将导致集中化和审查问题。

此外,还有安全级别的考虑。——中间件的安全性取决于质押令牌的整体价值;如果令牌暴跌,攻击网络的成本也会降低。

综上所述,中间件需要不断提高其协议令牌的价值来加强激励,这样才能保证经济安全足够稳定。除了构建中间件服务本身,项目方还需要付出很多额外的边际成本。

EigenLayer的Restaking同时解决了上述两个问题:

关于投入产出,如果硬件设施的容量足够,验证者不需要投入额外的令牌成本,而是将现有的ETH质押份额扩展到新的协议中。当然,这会扩大一些风险敞口。这部分风险如何衡量,要等具体实施细节披露后才能判断。但直观来看,只要验证者主观上没有作恶的意图,这部分风险是可以控制的,因为不活跃的本质不同于砍杀:不活跃可能是因为不小心下线或者网络原因错过投票造成的,而懒惰是因为恶意行为造成的,会导致验证者的网络被移除,ETH丢失。至于安全级别,会取决于特征层本身和具体中间件的采用率。目前以太坊网质押的ETH有14836535个。按照目前的市场价格,假设只有1%的ETH参与一个中间件的重启,这可以产生近2亿美元的资产保护。另外,在去中心化方面,以太坊的验证者集也是加密生态中去中心化程度最高的群体。编辑:MK

广告位
本文来自网络,不代表区块链网站|NFTS立场,转载请注明出处:https://www.qklwz.com/jzb/ytf/1495.html
上一篇
下一篇

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

返回顶部