声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表MarsBit官方立场。
边肖：记得要集中注意力。
来源：镜报
原标题：EigenLayer:引入具有邰方级信任的中间件
EigenLayer:中间件引入将通过邰方级信任引入。资料来源：IOSG风险投资公司EigenLayer
在现在的以太坊生态中，有很多中间件。
左侧是应用程序端的透视图。有些dApp的运行依赖于中间件：比如DeFi衍生品依赖于预测机的价格；比如资产的跨链转移，就要依靠跨链桥作为第三方中继。
右边是模块化的视角。比如在Rollup排序中，我们需要构建一个排序器网络；在离线数据可用性中，我们有Polygon Avail和Celestia的DAC或DA用途层1。
这些大大小小的中间件，独立于以太坊本身而存在，运行着一个验证者网络：即投入一些令牌和硬件设施，为中间件提供服务。
我们对中间件的信任来自于经济安全。如果诚实的工作可以得到回报，如果做了坏事，就会导致信物的抵押。这种信任程度来自于质押资产的价值。
如果我们把以太坊生态中所有依赖经济安全的协议/中间件比作一个蛋糕，它会是这样的：资金根据质押网络的规模被切成大大小小的部分。
来源：IOSG风险投资公司
但是，当前的经济安全仍然存在一些问题：
对于中间件。中间件的验证者需要投入资金保护网络，这需要一定的边际成本。为了获取令牌值，验证者往往需要质押中间件原生令牌，其风险敞口因价格波动而具有不确定性。其次，中间件的安全性取决于质押令牌的总价值；如果令牌暴跌，攻击网络的成本也会降低，甚至可能引发潜在的安全事件。这一问题在一些代币市场价值较低的协议中尤为明显。为了戴普。比如有的dApp不用依赖中间件(想象一个纯Swap的DEX)，只需要信任以太坊；对于一些依赖中间件的dApp(比如需要由预测者定价的衍生品)，其实其安全性取决于以太坊和中间件双方的信任假设。中间件的信任假设本质上来源于分布式验证者网络的信任。但是，我们可以看到，由于预测者的错误定价而导致的资产损失不在少数。这样，进一步带来木桶效应：
假设一个可高度组合的DeFi申请A，涉及几十亿tvl，而Prophet B的信托只依赖于几个亿的质押资产。那么，一旦出现问题，协议之间的关联带来的风险传递和嵌套，可能会无限放大甲骨文带来的损失；假设模块化区块链C采用数据可用性方案D、执行层方案F等。如果它的某个部分行为不当/受到攻击，它将影响整个链C本身，尽管系统的其他部分没有问题。可见，系统安全取决于其短板，看似不起眼的短板都可能引发系统性风险。
EigenLayer做了什么？EigenLayer的想法并不复杂：
类似于共享安全，尝试将中间件的经济安全提升到相当于以太坊的水平。
资料来源：IOSG风险投资公司
这是通过“重新抵押”(再抵押)完成的。
重启是以太坊验证者网络的第二个承诺：
本来验证者在以太坊网络上质押获得收益，但是一旦作恶，就会导致自己的资产被质押。同样，重新开始后，可以在中间件网络上获得质押收益，但如果作恶，就会被Slash原来的ETH质押。
Restake的具体实现方法是：出质人可以将以太坊网络中的取款地址设置为EigenLayer智能合约，即赋予其划片权。
资料来源：梅萨里，IOSG风险投资公司
除了直接重启$ETH，EigenLayer还提供了另外两个选项来扩展总可寻址市场，即分别支持质押WETH/USDC的LP令牌和stETH/USDC的LP令牌。
此外，为了继续中间件原生令牌的价值捕获，中间件可以在保持对其原生令牌的质押要求的同时，选择引入EigenLayer，即经济学安全性分别来自其原生令牌和以太坊，从而避免单个令牌价格暴跌导致的“死亡螺旋”。
综合来看，对于验证者来说，在EigenLayer中重启有资金和硬件两方面的要求。
参与以太坊验证的资本要求为32 ETH，重启时保持不变，但当引入新的中间件时，会额外增加潜在的风险暴露，如不活动和砍杀。
来源：以太坊，IOSG风险投资公司
至于硬件设施，为了降低验证者的参与门槛，实现充分的去中心化，合并后的以太坊验证者对硬件要求很低。好一点的家用电脑其实也能达到推荐的配置。这个时候，一些硬件需求其实已经溢出来了。相对于矿工在计算资源充足的情况下同时挖掘多种货币，仅从硬件方面来说，重启相当于利用溢出的这部分硬件能力来支持多个中间件。
听起来很像宇宙的链间安全，仅此而已？其实，EigenLayer对后合并时代以太坊生态的影响可能不止于此。我们选择EigenDA进行进一步阐述。
资料来源：IOSG风险投资公司
EigenDA注：数据可用性(DA)、擦除代码和KZG承诺在此仅作简要介绍。数据可用性层是模块化角度的拆分，用来为Rollup提供数据可用性。和擦除代码KZG承诺是数据可用性采样(DAS)的一个组成部分。擦除代码用于通过随机下载一些数据来验证所有数据的可用性，并在必要时重建所有数据。ZG承诺确保擦除代码被正确编码。为了避免偏离本文的主旨，本节将省略一些细节、术语解释和因果关系。如果你对这一节的上下文有什么疑问，可以看看IOSG之前的文章《不久的将来的合并：详细讲解以太坊的最新技术路线》和《拆解数据可用层：模块化未来被忽视的乐高积木》。
来源：IOSG风险投资公司
作为简要回顾，我们将当前的DA方案分为两个部分：上行链路和下行链路。
在链的上半部分，纯Rollup指的是简单的把DA放在链上的方案，即需要不断的为每个字节付出16 gas，这将占到Rollup开销的80%-95%。引入Danksharding后，链DA的成本会大大降低。
在链DA中，每个方案在安全性和开销方面都有一定的递进关系。
纯Validium是指链中只放了DA，没有任何保障，链中的数据托管服务提供商时刻关注着离线的风险。具体到Rollup的解决方案有StarkEx、zkPorter、Arbitrum Nova，即少数知名第三方组成DAC来保证DA。
EigenDA是一般的DA解决方案，与Celestia和Polygon Avail属于同一范畴。但是EigenDA和其他两种解决方案之间存在一些差异。
为了比较，我们先忽略EigenDA，看看Celestia的DA是怎么工作的。
来源：Celestia
以Celestia的量子引力桥为例：
以太坊主链上的L2契约照常验证有效性证书或欺诈证书，不同的是DA由Celestia提供。Celestia chain没有智能合约，没有数据计算，只有数据可用性。
L2运营商将交易数据发布到Celestia主链，Celestia验证者对DA认证的Merkle Root进行签名，并发送到以太坊主链上的DA桥契约进行验证存储。
这样实际上所有的DA都是通过替换DAATTEMENT的Merkle根来证明的，以太坊主链上的DA桥契约只需要验证并存储这个Merkle根即可。相比于在链中存储DA，这大大降低了保障DA的成本，而天弘链本身也提供了安全保障。
塞莱斯蒂亚链上发生了什么？起初，数据blob通过P2P网络传播，并且数据blob是基于Tendermint的共识而被同意的。每个Celestia节点必须下载整个数据Blob。(注意这里只讨论所有节点，Celestia的轻节点可以采用DAS保证数据可用性，此处不展开)
由于Celestia本身还作为Layer1，需要广播并达成数据Blob的共识，这实际上对网络的所有节点要求很高(128 MB/s下载和12.5 MB/s上传)，但达到的吞吐量可能不高(1.4 MB/s)。
EigenLayer采用了不同的架构，3354，不需要共识和P2P网络。
如何实现？
来源：特征层
首先，EigenDA的节点必须在EigenLayer契约中重新获取它们的ETH暴露，并参与重新启动。EigenDA节点是以太坊承诺的子集。
其次，数据可用性的需求方(如Rollup，称为分散器)得到数据Blob后，使用纠删码和KZG承诺对数据Blob进行编码(大小取决于纠删码的冗余比例)，并将KZG承诺发布到EigenDA智能合约。
然后，分散器将编码的KZG承诺分发给EigenDA节点。这些节点得到KZG承诺后，与EigenDA智能合约中的KZG承诺进行比较，确认无误后签署证明。之后，分散器逐一获取这些签名，生成聚合签名并发布到EigenDA智能合约，智能合约对签名进行验证。
在这个工作流中，EigenDA节点只对证明进行签名，以声明它已经存储了编码的数据Blob。EigenDA智能合同仅验证聚合签名的正确性。那么我们如何保证EigenDA节点真正存储数据可用性呢？
艾根达采用了监护权证明的方法。也就是说，对于这种情况，有一些懒惰的验证器没有做他们应该做的事情(例如，确保数据可用)。而是假装他们已经完成了工作，并在结果上签字。(例如，他们谎称数据可用，但实际上他们并没有这么做)
托管证明的做法类似于欺诈证明：如果出现了Lazy Validator，任何人都可以向EigenDA智能合约提交证书，由智能合约进行验证。如果验证通过，懒人验证器将被诽谤。(关于保管证明的更多细节，请参考Dankrad的文章，此处不展开* https://dankradfeist . de/ether eum/2021/09/30/Proof-of-保管证明. html *)
总结经过以上的讨论和比较，我们可以看出：
Celestia的思路和传统的Layer1是一致的，它所做的实际上是every one-talk-to-every one(共识)和every one-send-every one-else-everything(广播)。不同的是，Celestia的共识和广播是针对数据Blob的，也就是只保证数据可用。
EigenDA所做的是每个人与分散器交谈(即，分散器在步骤[3]中获得态度)和分散器向每个节点发送唯一份额(即，分散器在步骤[2]中向EigenDA节点分发数据)，这将数据可用性与一致性分离。
EIGNDA之所以不需要达成共识并参与P2P网络，是因为它相当于搭了以太坊的“便车”:借助于部署在以太坊上的EIGNDA的智能合约，分发者发布承诺和聚合态度、智能合约验证聚合签名的过程都发生在以太坊，以太坊提供共识保障，所以不必受限于共识协议和P2P网络吞吐量低的瓶颈。
这反映在节点要求和吞吐量之间的差异上。
资料来源：Eigen Layer，Celestia，IOSG风险投资公司
安全性方面，天青石以Tendermint为共识，也就是说如果天青石的2/3令牌被控制，大部分攻击都有可能发生。同时Celestia在纠删码上证明欺诈，轻客户端同时做DAS。这需要至少一个真实的完整节点和足够多的轻型客户端来执行DAS。
EigenDA的安全性本质上依赖于以太坊的验证者集，继承了以太坊的斜线原语，为DA层提供了经济安全的保证。如果Restaking在EigenDA有更多的质押，这意味着更多的安全。降低对节点的要求也有助于增强去中心化程度。
需要注意的是，EigenDA是应用层DA，DA ——专用协议层与Danksharding不同，与通用相比的优势在于它的独占和灵活性。这使得根据不同汇总的数据可用性要求定制不同的方案成为可能。
论经济安全。最后说一下经济安全。
假设我们的大部分经济安全参与者都是理性的，在经济激励的驱动下，总是倾向于自身利润最大化。这些参与者可能是中间件的验证者。他们提供硬件设施，质押中间件原生令牌，并获得令牌作为奖励。
理性的参与者会考虑投入和产出：如果这些投入放在别处，是否能获得更多收益？因此，中间件需要确保其令牌的价格保持在一定水平。如果令牌激励足够大，自然会吸引更多的验证者加入，从而进一步增强网络的去中心化；如果令牌值无法维持，项目方可能不得不自掏腰包运行验证器集，这将导致集中化和审查问题。
此外，还有安全级别的考虑。——中间件的安全性取决于质押令牌的整体价值；如果令牌暴跌，攻击网络的成本也会降低。
综上所述，中间件需要不断提高其协议令牌的价值来加强激励，这样才能保证经济安全足够稳定。除了构建中间件服务本身，项目方还需要付出很多额外的边际成本。
EigenLayer的Restaking同时解决了上述两个问题：
关于投入产出，如果硬件设施的容量足够，验证者不需要投入额外的令牌成本，而是将现有的ETH质押份额扩展到新的协议中。当然，这会扩大一些风险敞口。这部分风险如何衡量，要等具体实施细节披露后才能判断。但直观来看，只要验证者主观上没有作恶的意图，这部分风险是可以控制的，因为不活跃的本质不同于砍杀：不活跃可能是因为不小心下线或者网络原因错过投票造成的，而懒惰是因为恶意行为造成的，会导致验证者的网络被移除，ETH丢失。至于安全级别，会取决于特征层本身和具体中间件的采用率。目前以太坊网质押的ETH有14836535个。按照目前的市场价格，假设只有1%的ETH参与一个中间件的重启，这可以产生近2亿美元的资产保护。另外，在去中心化方面，以太坊的验证者集也是加密生态中去中心化程度最高的群体。编辑：MK
