声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。
边肖：记得要集中注意力。
来源：HashQuark社区
原标题：《区块链治理与 Polkadot 的链上治理实践》作者：郑佳良
区块链的治理结构包括决策和沟通的过程，这在区块链，尤其是公共链生态中发挥着无形但长期的作用。上一代的公链源于链下治理，新一代的公链对链上治理持更开放的态度。我们认为链上和链下治理各有适用边界，Polkadot等公链对链上治理的模式做了很多改进。从长远来看，连锁经营符合区块链的开放内涵，是不应放弃探索的方向。
区块链治理的意义和作用
治理是对一个组织决策过程的描述，包括负责人、参与者(投票者)选择、决策过程、部署过程和执行过程等几个模块。区块链治理是区块链参与者改变区块链特征的决策过程，特别是对于共识和经济分配，可以说是“共识上的共识”。
维塔利克认为治理分为两个部分：一个是决策模块，一个是协调模块。决策模块类似于一个函数。所有利益相关者通过决策模块收集他们的意见并形成解决方案。
协调模块类似于建立在决策模块之上的层，协调模块中的行动者通过各种形式的互动影响决策模块，使其做出更多有利于自身的决策。
治理的作用是使区块链系统进入一个更长、更有序的发展过程。比如Matt Corallo(block stream联合创始人)认为比特币最重要的治理意义就是让它处于去信任状态。也有人认为其目的是利益相关者的经济利益最大化。这两点似乎是可以调和的，即去中心化系统的价值在于提供一个不信任的环境，让用户只有信任开源软件才能最大化去中心化系统的价值。因此，治理的意义在于规则层面的完整有效的分布式参与系统，而体现在结果上，则是让利益相关者乃至外界信任系统，从而提升系统价值。治理的对象是去中心化的系统，更具体地说，是去中心化系统的一套规则，它使所有的利益相关者都按照这套规则进行他们的活动，包括共识、参数、激励、惩罚、数据结构、资源分配规则等。因此，治理的意义大概是：改变区块链系统的一套规则，使其能够帮助利益相关者更有效地开展经济活动，提升整个网络的价值。
与国家治理和公司治理不同，分散化的区块链治理有来自世界各地的参与者，如何从全球参与者的参与决策和协调中抽象出一套合理的治理流程还处于探索阶段。
自比特币诞生以来，所有区块链都在探索自己的治理模式，这些模式可分为链上治理和链下治理以及两者的混合。下行模式是基于互联网的模式。比如开发者在bitcointalk上讨论，比如在以太坊GitHub上提交EIP。社区对这种模式非常熟悉。但区块链的特点是，所有这些功能都可以移到链条上。因此，无论是链式治理还是链式治理，似乎都形成了一种可行的模式，彼此都有很多支持者、怀疑者和反对者。连锁模式是一些区块链的自发模式，也面临诸多挑战。
我们先简单回顾一下历史上一些著名公链的治理模式和特点，以总结出一条治理发展脉络，看看区块链治理在链治和链治之间的磕磕绊绊是如何造就了现在的局面。
区块链管治发展概览
比特币
作为第一个公链，比特币的治理模式比较简单，主要是推进链下治理，由核心开发者比特币核心升级协议。从历史经验来看，比特币的链条治理相对分裂，核心开发者和矿工的利益并不完全一致。这也是PoW型币的劣势：矿工相当于资本家，但缺乏治理权。一旦矿商和开发商的利益不一致，协调过程就会非常复杂。记账权相对集中，治理权也集中，但两个中心不一致，这就是比特币治理的现实。这也是因为这两个核心问题不同。矿工侧重于经济利益，核心开发者侧重于代码、技术和治理，但两者都依赖于比特币系统的繁荣。
比特币的治理结构是上个时代的产物，设计者也没有想到比特币的生态会发展到这样的规模。而且比特币的经济功能也开始偏离设计者的初衷。只是逐步优化对大多数人来说问题不大，因为大多数参与者并不关心如何治理，而是更关注分裂对货币价格的影响。但需要注意的是，比特币的离线治理在大多数情况下是非常顺利的，几个重要的bip也是通过离线完成的，比如分层的确定性钱包协议。
以太坊
以太坊的治理主要围绕EIP(以太坊改进计划)，如何提出、讨论、实现，合理纳入核心开发者的意见。由于Vitalik和以太坊基金会的存在，链下治理相对集中。即使因为道事件，以太坊社团在分叉后依然是向心的。
Vitalik和Vlad反对链上治理。Vlad认为链上治理剥夺了所有节点参与分叉节点的自由。维塔利克的观点是，连锁治理最终会变成由大资金持有者控制的局面。但是，钱币的大持有者其实更关心的是钱币的价格，而开发商更关心的是统治权力。阿健曾指出，开发商通过连锁治理获得了声誉和影响力，而这种利益的流动性很低，所以开发商更关心让系统繁荣，而不是短期投机者更关心经济利益。这种声誉和影响通过EIP的实施而不断扩大。
目前所谓的链上治理，只是把链下的一些职能尽可能的搬到链上，链下的个人影响无法消除。例如，如何管理上链，区块链的推动者的声音几乎不能被忽视。投票者的任何信息都来自于链和核心开发管理团队，是一个中心-外围的扩散过程。
Dash-治理第一链上的PoW链
Dash是最早专注于隐私保护的公链系统。其基本特征与比特币相似，但有两点不同。一是加入了混合货币机制匿名发送Dash，二是Masternode的Masternode设置，使得一个基于PoW (X11哈希算法)的网络成为两层网络，即一层使用PoW作为计算能力底层，另一层使用master node支持治理决策层。
Dash采用两层网络是因为它认为比特币的所有节点都非常重要，比如帮助用户发送和同步信息。其次，所有节点的激励不够，导致所有节点负担过重，因此会选择减少服务提供或成为轻节点，影响网络安全。于是Dash的双层网络提出Masternode类似于比特币的全节点，但是会给予更多的激励。挖掘45%分配给主节点，45%分配给普通节点，10%分配给项目开发者支持基金。然后，每个主节点可以对链中的治理提案投票一次。因为主节点是全球分布的，所以它们可以是相对分散的。
有什么效果？像罗伯特格林菲尔德的问题：1)1000个Dash抵押贷款成为主节点，需要7.7万美元左右的市场价，一般个人无法承受；2)主节点激励到位后，经营者更关心收益分配和币价。他们是否参与治理不会影响收益，如果货币价格大幅上涨，他们会不太在意；3)对于形成决议的提案，执行缺乏约束机制。4)提案多由Dash Core(即Dash的开发公司)提出，相对集中。
的确，Dash的做法是向PoW chain的链式治理迈进了一大步，但在机制设置上还是存在一些缺陷，尤其是Dash核心的影响力过大(当然这种情况在各种区块链中都存在)，无论是表面上还是潜在的。因此，Dash网络具有局限性。其主要网络节点最多只有5000多个，低于比特币的10000个左右。另外1,000 Dash的抵押也限制了分权治理的进程。节点数量不能成为去中心化的标准。其实可以看出，小节点几乎没有话语权，所以后来的区块链投票制度已经开始改变。
tezos——第一家连锁治理PoS连锁店
Tezos是Arthur Breitman (AB)于2014年创立的区块链项目，旨在解决比特币系统中的硬分叉、成本和中心化、包容性治理、缺乏智能合约和代币创建等问题。AB的立场书中提到的这些改进，以及其他所谓的altcoin生态系统都在一定程度上涉及到了。但能让Tezos区别于其他去中心化公链的最大区别，在于其立场书中提出的“自我修复”概念。
Tezos强烈反对硬叉。对于区块链功能创新，它认为直接硬分叉会降低整个系统的价值。所以它提出的自我修复理念，是通过系统内的投票和反馈，不断改变系统的共识乃至治理规则的功能。AB指出，不是所有的分叉链都会繁荣，一定有一个分叉链比另一个更好。在这种情况下，不如和解，即通过协调博弈，促使Tezos不断升级，让Tezos在区块链整体技术成熟的时候更好地被吸收，而不是分裂成多个阵营。探索自己的道路，会让人脉的价值大打折扣。
Tezos的投票规则并不复杂，难的是有一个巨大的参与(投票)门槛，即80%。按照一套修复规则全流程三个月的时长，分别为提交-通过-法定人数阈值(80%或根据投票情况调整)-实现四个子“季度”。然后在第三季度进行测试。对于通过测试的提案，验证人(Tezos称为baker)会对提案进行投票，这需要两个强有力的规定：通过率和参与人数都超过80%。如果通过，新协议将被激活；如果没有，则根据预设的共识调整参与规则。
根据AB的说法，Tezos还可以使治理规则更加智能，例如改进“外壳”以帮助它理解令牌、余额、公钥等概念。并增加更多的语义来表达用户的兴趣。另一方面引入甲骨文机器，结合链式治理(2020年4月已经实施)。
单说Tezos的链式治理只是一个简单的描述，但进一步发展就是一整套体现其“自治理”理念和实现其链式功能的逻辑，而其链式治理是实现理念的必要步骤。由于本文只谈治理，其他方面就不展开太多了。这里要提到的是，我们看到，链式治理是观念和态度的反应，是手段而不是目标。
宇宙
宇宙枢纽的治理需要通过链条来进行。参与者需要下注至少512个Atom，成为验证者节点。普通用户不具备成为验证者节点的能力，大多数Atom持有者可以委托验证者节点投票。
Cosmos Hub的治理流程也非常简单明了。正如Chorus给出的示意图，分为四个步骤：1。存款；处于抵押阶段；2.投票阶段投票；3.清点理货；在投票阶段；4.在实施阶段实施或拒绝。注：1。只有抵押代币可以投票；2.认捐数量决定投票结果；3.委托人可以自己投票来覆盖验证人的投票。
与Tezos相比，一个提议被接受的门槛似乎并不高：1。40% token参与；2.50%的人投了赞成票；3.不到33.4%的票数行使否决权。行使否决权的门槛提高了委托人的权利，即较少的代币可以表示较大的否决权。特别是客户端可以覆盖不同意自己意见的人的投票，增加了直接参与感和话语权。
社区还对验证者节点代表用户参与治理的情况进行了更深入的思考。Figment的研究人员Gavin Birch曾提出，如果验证者节点降低费率或靠信誉吸引更多用户，很容易因为经济利益吸引大量大用户转移，它利用了客户更关心代币经济利益而放弃治理权的特性。Cosmos的研究员Sunny Aggarwal也同意将治理权分散到所有人，而不仅仅是验证者，这是非常可行的。验证者的节点更安全，社区治理交给整个社区，鼓励代币持有者投票，可能是更好的模式。但这还只是在讨论阶段。
波尔卡多特链的治理探索
波尔卡多特的链式治理思想
Polkadot的治理，我们认为是结合了整体的设计理念。如前所述，在早期的区块链系统中，如比特币或以太坊，社区一般通过线下治理的形式形成决策。这种模式在当时是很自然的，因为当时区块链的重点是实现去中心化，点对点，智能合约制功能，更好的底层完善。因此，通过大多数开发者的解决方案快速实现某些功能是最重要的。
但去中心化本身就是政治理念的表达，所以忽视治理的事件(影响)开始慢慢浮出水面，比如2016年以太坊的道分叉，从2016年香港共识的比特币分叉。不是说分叉不好。分叉本身就是治理自由的一种表现。但分叉后，社区、矿工、用户被分裂，更多的集中力量被引入(比如集中交换开始对经济价值施加影响)，拉低了整个网络的价值。
在PoS时代，分叉会被视为恶意攻击，即无关紧要。而且在非攻击的情况下，即使少数人选择退群(叉)，在另一个叉链上仍然没有相应的表达权(叉币还是少数)。所以这种不必要的损失是非常具有破坏性的。
所以Boca早期的设计理念其实也包含了永不再叉的理念，比如Boca的核心开发者Jack Fransham就提到：没有向上的等级，只有叉。自从有区块链以来，这就是一个悖论。
现在区块链已经进化了，我们可以考虑从底层设计一个链上治理机制(之前的底层是不成熟的)。这就是波尔卡多特要做的。在Web3.0时代，有点理想化，当然是链外活动一直存在，协调也是一种治理)，相当于实现了Vitalik所说的链上决策。
关于连锁治理的优势，波尔卡多的菲尔吕克索克已经明确提出了以下几点：1。治理过程的透明度和公开性；2.全程可追溯找到责任人；3.强约束，治理决策和执行之间不会有摩擦成本，也不会出现根本没有执行的情况。
波尔卡多特的链式治理内容
波尔卡多特的链式治理包括以下几个部分：1 .法案和公民大会；2.理事会和技术委员会；3.平行链卡槽的分布；4.资金管理。
日常提案由董事会提出，董事会成员的选举过程与验证人相同，遵循弗拉格曼方法。详见NPoS选举办法，共13席(后期逐步扩大到23席)。董事会成员的任期为2周，然后固定为1年。治理过程依赖于令牌点，令牌点的主要功能是：1)提交提案；(二)同意议案或者预先决定议案；3)对所有活动提案进行投票表决；4)成为理事会的民选成员；5)成员的选举。
所有的动议都要经过国民议会的全民公决(全民公决)。运动的类型如下：
公众法案(由公众提出)由大部分或全体议员提出的法案。上一次有效公投中的部分法案是由技术委员会提交并由理事会通过的。议会类似于众议院的代表制，负责日常议案。为了防止议员垄断议会，市民也可以直接制定公共法案，这就需要市民质押代币。当然，这并不能完全防止议员垄断议会，所以议员的任期是有限的，这继承了比例代表制的优点。同样，成员的选举还是可以发挥线下影响力的。议会提出的法案需要全民公决，这也是避免议会操纵的一种方式。
重要设计系统1:转出偏向——提高投票率，平衡主动和被动选民。
Polkadot设计了一个重要的投票偏向机制来平衡不同类型投票中发起人、投票人和董事会成员之间的关系：
*公告法案
应用正投票率偏差投票机制。参与率低时，倾向于反对投票；当参与率高时，人们倾向于投票。
反对派/sqrt(参与人数)
*理事会投票的多数
对参与率不做中性投票率偏向，按正常简单比例进行投票。
反对
*理事会全体投票
负道岔偏移机制是适用的。即董事会全体成员支持的表决，反之，参与率低时倾向于通过表决，参与率高时倾向于反对表决。
异议/sqrt(总数)
下图描述了道岔偏置机构的动作过程：
系统分析
对于一次全民投票，波尔卡多特倾向于维持现状，比如一些无关紧要甚至恶意的改变，需要更多的参与率才能做出改变，有利于维持系统的稳定，调动更多的投票结果，比如一些更容易引起公众争议的法案。
对于只有理事会多数成员同意，而不是全部统一的情况，代表理事会内部有歧义，可以用简单多数表决，不会涉及财阀贿赂。
对于议会通过的法案，需要更多人投反对票，也就是说，公众可以否决议会的决议，但需要非常高的参与率。
当参与率达到100%时，三者都成为简单多数原则。
重要设计系统2:锁定系统——体现公众参与的信念
还有一个提升参与度的设计，就是所谓的最高票数会加上投票参数作为乘数，投票参数是投票人锁定点时间的简单映射：max votes=tokens * vote _ multiplier。
为了使选民更加致力于他们的愿望和提议，这是提高他们参与的一种方式。选民为实现自己的想法付出了实实在在的经济利益(流动性)。
重要设计系统3:技术委员会-应急措施
技术委员会的设置来源于草间弥生网络的三院模式。三院制模式的三个院是公民投票院、议会和技术委员会。在波尔卡多特治理结构的最初版本中，这种结构并不存在。
技术委员会由之前在Polkadot或Kusama参与过协议(Polkadot/Kusama runtime或Polkadot Host)执行或讨论的团队组成，由董事会以简单多数原则选举产生。正如Joe Petrowski所说，技术委员会是系统问题的最后一道防线。它将对各种安全问题进行预防和控制，并提交紧急国家决议。公投决议需要理事会3/4成员和技术委员会2/3成员同意才能提交，然后公投机制和普通流程一样。由于技术委员会的选举可能不那么民主，其决议在涉及政治敏感性或战略重要性的紧急情况下可能不会生效。
波尔卡多特治理机制综述
Polkadot的治理机制并不复杂，只是Polkadot众多精致设计中的一小部分，但却体现了Polkadot的设计初衷，即以Web3.0的模式实现Web3.0的治理，实际上需要各方的真正支持和链条中的行为准则。当然，在目前Web3.0和奇偶校验的强势领导下，Polkadot的治理机制也很难看出问题。预计考验会出现在“真正的”分权之后，但那时的治理结构会更加不同。
治理的未来发展
从目前公链治理的发展来看，关于onchain和offchain并没有一致的结论，双方都有公链支持。在实践中我们可以看到，新一代公链基本上有三种态度：1。链式治理为主；2.反对链式治理(如以太坊2.0)；3.采用链下治理，但对链上治理持开放但谨慎的态度，分布相对均匀。几乎所有的观点都不完全放弃另一边。上游和下游治理的问题是自然的。每条链只能选择上链或下链，但普通参与者可以选择适合自己的一条参与。治理模式再微妙，最终的选择还是在公众和市场。
比如Near认为：“有些公链依赖于链治理，有些协议中的决策是链投票决定的。虽然过程是透明的，但我们需要谨慎对待每一个决议，也面临着一些常识性错误导致的攻击的可能。」
索拉纳也持类似观点：“我们对链治理持谨慎态度，自动变更会成为安全攻击媒介。但对于连锁治理，他也觉得有探索的必要。”链式治理最终会成为更重要的特征。我们一开始会从相对较小的事件入手，比如交易费用的决定。但最终目标很明确，就是治理模式不要影响业绩。」
也有中性的，比如Nervos:“……治理方案已经做了很多研究，但是还没有切实可行的方案，所以Nervos网络的治理方案还会不断迭代。在早期阶段，Nervos基金会将是该项目的主要治理机构。随着时间的发展和Nervos社区的成长，我们希望社区成为治理的主体。」
连锁治理被攻击的特点经常被人诟病，尤其是普遍提到会有一些脱离实际需求的改进例子。而线下的治理主要在于透明和决策是否诚实，但正如我们之前提到的，实际上并没有完全的线上治理，大部分线下的影响还在继续，Polkadot也不例外。关键在于如何使协议更加有效和健壮。
除了安全之外，连锁治理还有一个财阀问题，即代币的数量决定了决策过程的方向。一些支持者认为，给予最具token的人更多决策权是正常的，因为他们会更关心网络的发展。反对者认为，这会导致财阀政治，即大家族说了算，所以连锁治理优越。
机构群体中有观点认为，分歧是治理链赋予的一项重要权利。但是硬分叉和退网有什么区别呢？大多数议题总是有人反对，有人支持，被少数议题瓜分，无论是链内还是链内。所以以叉为上位手段，可能不考虑。也可以做所谓的“无叉”链治理：可以注销所有token，重新复制源代码，另起炉灶。所有节点仍然可以选择接受或不接受这个新的“分叉链”。
不可否认，区块链仍处于早期阶段，仍在升级过程中。它还会遇到各种紧急问题，需要在各种链条下解决。但相对成熟的时候，连锁治理的比重应该会增加。比如2016年，道问题经常被各种文章引用批评链上的不足，最后被链解决了，但是技术界也在进步，所以不能说道问题不会发生，只是可能性在降低。
区块链治理的有效性与五点相关：透明度、完整性、有效性、协作和安全性。在这五种品质中，链是透明的，链是有效的，这一点很明显，但对于诚信、合作、安全就没那么明显了。上行链和下行链，不存在一方绝对跑赢另一方的情况。利弊是与生俱来的，取决于分配制度自身的选择倾向。
上行链和下行链不是绝对的好与坏的问题，而是适用边界的问题。Darcy W. E. Allen和Chris Berg提出，链式治理只能是整个治理协议的一部分，能被链式连接的是控制权。然而，由于区块链的多边市场、技术生态和企业需求，这些隐性合同只能在线下进行。同样，链外治理也是整个治理协议的一部分。
一些法律学者也在思考链上链下的问题。例如，Wessel Reijers等人在《现在代码运行本身》中提出，尽管链条上的治理是脆弱的，但它可以通过宪法独裁赋予特定群体有限的特权，以解决紧急情况下的问题，这类似于Polkadot的董事会和技术委员会的作用。
试想，若干年后，早期创始团队退出舞台，需要怎样的治理模式来规范这样的分布式组织？不可否认，和现实世界一样，在世代更替中会出现一代又一代的领袖，各种充满个人意志的符码都会被烙在区块链体系上，无论是外生的还是内生的。那么就需要一个相对明确的制度来限制和理顺这种影响，这应该是链式治理的终极意义。从这个角度来看，区块链系统不应该放弃对连锁治理的探索。
