作者|米卡洪卡萨洛
摘要
越来越多的人想通过攻击智能合约来偷钱，他们正在利用智能合约结合时出现的漏洞。
2020年，在对DeFi的袭击中，被抢或被盗的钱的总数已经达到3600万美元。但由于dForce的攻击者归还了被盗的2500万美元，实际金额约为1100万美元。
与以太坊早期相比，每次黑客攻击的平均损失值明显下降。在2020年的10次攻击中，有8次攻击的金额不到100万美元。
与传统的网络犯罪相比，区块链的信息对攻击者更有价值，因为对智能合约的成功攻击可以带来直接的经济回报。传统的被黑信息，比如被盗的个人信息，仍然需要出售赚钱，但智能合约中有直接资产。
在以太坊的早期，大多数攻击都是基于寻找个体漏洞，这使得攻击者能够冻结或耗尽智能合约。2016年臭名昭著的DAO黑客事件就是如此，当时价值1.6亿美元的ETH被盗，以太坊最终分裂出去。同样，2017年的巴黎多重签名攻击让黑客盗取了3000万美元，巴黎钱包中1.5亿美元被冻结，都是这类漏洞造成的后果。
这种智能合约的漏洞仍不时被利用。最近，一个攻击者成功地从令牌合同中窃取了所有VETH，仅仅通过耗尽VETH-ETH Uniswap池就获利90万美元。但这是VETH造成的简单错误，因为VETH修改ERC20令牌标准的方式存在逻辑错误。
总的来说，目前安全性有所提高，尤其是那些关注度较高的项目。用户对审计的期望和测试工具的改进推动了安全性的提高。最近DeFi最大的安全问题是DFORCE的2500万美元数字资产在借贷市场被盗。然而，由于攻击者的IP地址被找到并与新加坡警方共享，这些资金被归还。
dForce的攻击也可以认为是开发团队一个特别严重的疏忽的结果，因为被利用的漏洞是重新防御的。重入攻击是DAO枯竭的原因，这一直是众所周知的开发者在与ERC777令牌交互时需要考虑的问题。
ERC777令牌的一个显著特点是，它们可以通知将接收或发送资金的智能合约，并允许合约根据这些信息采取行动。如果允许用户从合同中提取所有资金，这个例子说明了为什么合同容易受到重入攻击。
假设一个合同有以下四个撤销步骤：
用户调用合约，并准备从合约中提取所有资金。
检查合同用户在合同中是否有资金。
将合同中合同用户的资金发送给用户。
自我续约合同用户在合同中没有资金。
重入漏洞允许恶意用户在合同完全执行之前再次调用合同(“重入”)。在上面的例子中，攻击者可以在第三步和第四步之间重新输入契约，并在用户的余额更新之前再次撤回它。通过重复这一过程，他们可以从合同中提取所有现有资金。
这个原理被用来攻击dForce，当契约认为用户在不断增加imBTC抵押品(一个ERC777令牌)的金额时——那么契约将允许用户从系统中借入更多的资金。攻击者将其伪造的imBTC抵押品增加到远远超过2500万美元，然后通过贷款交易提取dForce中的所有流动性。
通过可组合性破解
区块链上的智能合约基于与用户和其他智能合约交互的无权限。对于设计智能合同的人来说，很难考虑到未来人们可能与他们的合同进行交互的每一种方式。其他人可以建立一个智能契约，并以原作者不想看到的方式与之交互。
一名用户在dForce攻击中使用了基于ERC-777标准的相同漏洞，从imBTC-ETH Uniswap池中提取了220，000美元。在Uniswap的情况下，攻击者从ETH-imBTC令牌池中删除了ETH，但是imBTC令牌的余额没有增加。这种操作通常会增加ETH的价格。
与dForce案例不同，Uniswap的开发团队在这里没有真正的责任，他们几乎不可能阻止人们落入这种类型的陷阱。即使Uniswap团队确保他们的交互界面不允许用户向可能耗尽的池中添加流动性，他们也不能阻止其他交互界面建立在允许它的智能合约上。其实这种特殊的攻击方式在很多年前就已经被广泛讨论过了。
最近6月18日对Balancer的攻击就是在特定市场使用非标准编程模式的类似例子。STA是一个额外紧缩模式的ERC20令牌，即从每笔转账中抽取1%的费用。攻击者使用智能合约在单个交易中自动执行多个操作来来回回交换WETH和STA令牌24次，并耗尽其中一个平衡器流动性池中的STA令牌，直到池中只剩下0.00000000000001 STA(1个weiSTA)。平衡器池没有意识到STA的通货紧缩模型，并根据1 weiSTA为其资产设定了新的价格。然后攻击手在池子里交易了韦德，林克，SNX和WBTC。通过这次攻击，两个资金池的资本损失超过50万美元。
一天后，Balancer遭遇了第二个漏洞问题，同样是因为与其他智能合约交互的意外行为导致的。Compound的令牌分发要求用户通过与Compound的智能合约交互来收集他们的报酬。想要同时获得COMP和BAL(通过提供流动性获得的平衡器令牌)的用户必须使用COMP创建流动性池，以便他们有资格获得这两个令牌。
攻击者意识到平衡器流动性池中的资产产生的新红利不属于任何人，因此攻击者可以进入池中，获得这些可用的红利代币，然后带着比他们投入流动性池中的更多的钱离开。就像现在发现的漏洞一样，攻击者利用闪贷最大化自己的资本，然后获得最大的利润。
利用区块链的独特属性进行攻击
第三种类型的攻击涉及利用区块链本身的属性。
Synthetix是一个长期以来饱受此类问题困扰的协议。从2019年9月到2020年2月，在预测器更新之前，这个协议的套利机器人一直在不停地运行。在Synthetix中，交易不是买卖双方通过撮合进行的，而是基于预言机提供的价格反馈，流动性由SNX代币持有者提供。
当Synthetix的预测者在链上发布价格反馈时，在预测者有机会更新价格之前，机器人将通过支付高额交易费被纳入以太坊区块。因为这次套利，Synthetix单日交易量最高达到6900万美元，而没有套利机会的Synthetix平均交易量今天只有150万美元。
3月12日(\’黑色星期四\’)，金库的主人在马克尔道清算中意外损失了830万美元，交易成本也是这次事故的原因之一。当MakerDAO的金库(用户存放抵押品并生成DAI的地方)抵押品不足时，其抵押品(如ETH)将被拍卖，以筹集Dai并偿还清算金库的债务。通常拍卖中的保管者会将戴换成金库中的ETH，然后将这些戴销毁。一旦债务还清，资金池的原所有者将获得剩余的ETH。
3月12日，由于ETH价格暴跌50%以上，多家基金银行进入清算。与此同时，以太坊的网络变得非常拥堵，燃气飙升至400gwei或正常价格的20倍，导致大部分保管员无法立即报价。一个保管员不断触发平仓，以0美元的出价拿下了可用的ETH。
未来对现有治理的攻击？
随着项目从开发团队的集中控制转向令牌持有者社区的分散治理，治理攻击的问题可能会变得更加普遍。理论上，区块链可能会成为一个极好的工具，通过购买链上的选票来实现贿赂。
购买选票可以用于敌意收购，使敌对一方购买另一个项目的多数投票权(代币)更便宜。例如，一个借贷协议可以向另一个借贷协议的令牌持有者提供折扣，以便他们可以出售另一个协议的令牌来换取该协议自己的令牌。
敌意收购的例子就发生在Steemit。当这个社交媒体平台背后的团队将Steemit出售给Tron时，社区试图使Tron拥有的代币投票权无效，但这种努力最终被火币、币安等大型交易所的投票权所消灭。
随着DeFi中工具的完善，攻击者的“工具箱”变得越来越高级。闪贷允许任何拥有必要专业知识的人攻击其中一个系统，并获得更多资本以实现利润最大化。
如果说从COMP和BAL代币的发行中可以学到什么的话，那就是无论什么激励方案，只要有利可图，总会有人占便宜。
由利亚姆翻译，米卡洪卡萨洛
利亚姆编辑
内容仅供参考，不作为投资建议，风险自担。
未经许可，严禁版权。
作者：加密谷直播；本文仅代表作者观点，不代表链家官方立场。所有带“GetNo”的文章的原创性和真实性。由贡献者担保。如果稿件有抄袭、篡改等行为造成的法律后果，投稿人自己负责在平台上发布文章。如有侵权、违规等不当言论，请读者监督。一旦确认，平台会立即下线。如果文章内容有任何问题，请发送到电子邮件：linggeqi@chaindd.com。
