首先澄清一下我的观点，我支持“在不影响比特币去中心化的情况下进行扩张”。比特币用户的增长很重要，比特币的去中心化更重要。
举个简单的例子，支付宝和VISA的用户都比比特币多，但是从来没有人担心它们会取代比特币。根本原因是比特币是一种去中心化的财富，没有私钥，任何第三方公司或政府都无法冻结和抢劫你的财产。
如果比特币的去中心化特性受到威胁。比如：
1 .区块链已经成为个人用户负担不起的庞大公共账本。
2.比特币加密算法被破解。
如果出现这种情况，无论有多少用户使用，比特币的价值都会消失。因为去中心化最基本的核心价值已经被损害了。
所以，在我看来：比特币分散用户的数量
作为一个基于全球网络的电子现金系统，比特币的去中心化本质意味着一些不可避免的妥协，即
1.对用户数量的限制
2.与传统的集中式系统签证相比转移效率低等
至少看这些妥协很正常。当然，这并不意味着比特币必须停止。必须支持不影响比特币去中心化的代码变更。
我来说说我对经典和核心的疑惑。
对于经典
我不认为2M或更大的区块会影响比特币的去中心化。但是，必须限制块的大小。因为普通用户必须拥有存储比特币总账的权利，而过大的比特币总账会让用户失去这个权利。
然而，令人担忧的是，CLASSIC的控制者GAVIN现在正打着增加户数的幌子，追求激进的扩张或无限的动态区块。
无限块不仅会阻止普通用户存储自己的总账，还会给比特币生态系统带来不可预知的问题。不知道大家有没有考虑到在块大小不受限的情况下，交易成本会如何变化，以及如何应对大量的垃圾和灰尘攻击。如果矿工在主链上爆一个大家都承受不起的巨大块，会不会分叉？
考虑到以上情况，大家对classic和gavin要非常谨慎。
对于核心
当然，因为核心版的开发者很多，直接说核心会造成混乱。更确切地说，应该是blockstream公司，因为他们现在已经控制了代码。
blockstream的问题在于它无法理顺自己。比特币协议不应该被少数人控制，比特币的发展方向必须由用户和计算能力决定。
至于SW的修改，因为涉及到比特币底层协议的修改，我觉得还是要慎重，甚至不能长期部署在未来。SW不应该作为blockstream团队和矿工讨价还价甚至威胁修改POW算法的政治筹码。
比特币矿工和交易所在这种情况下应该达成共识，而不是被blockstream挟持。
我该怎么办？
通过以上分析，我个人倾向于支持：如果没有SW的2M协议，全世界的矿商、矿池、交易所应该共同出力，维护一个不受政治影响的中立的比特币协议。让我们组织开发者一起进行维护，用户对未来的修改升级发表意见，最后投票。
比特币是一场革命。任何像Blockstream或者Classic这样的机构都不应该有控制比特币的能力，无论它披着什么样的面纱。比特币的命运掌握在每一个使用比特币的人手中。
(以上观点仅代表个人)
