摘要：啃硬骨头的年代。作者：江小鱼
编辑：黑土
产品：碳链价值
2020年以来，“比特币减半”、“央行数字货币”一直是圈内最热门的话题。相比之下，2019年异常火爆的PoS显然冷了许多，无论是讨论热度还是人群关注度都不再是往年。所以很多人都有疑问：是不是PoS不行了？它的未来究竟在哪里？它的问题和发展趋势呢？
本文试图对这些问题进行探讨。
01比特币的成功不能伪造PoS
一种观点认为，基于PoW共识机制的比特币在加密货币中取得了全面胜利，而基于PoS共识机制的加密货币基本失败。所以可以断定，PoS已经是过去式了。
然而，这种观点是错误的。
的确，目前真正在社区获得广泛共识的比特币和以太坊，都是基于PoW共识机制的货币；采用DPoS共识机制的EOS，采用PoS共识机制的Cosmos，AIgorand等项目，也只是光鲜亮丽了一阵子。后来不仅币价暴跌，社区也基本没了声音。再加上2019年很多项目方利用PoS的趋势去垃圾币，但是主网迟迟不上线。拿到钱就走了，有些投资人对PoS印象不好。这些都是客观事实。但是，我们不能断定权力比PoS强，权力生态一定比PoS生态更繁荣，甚至PoS提前被判了死刑。原因如下：
首先，比特币的成功并不意味着其他PoW货币也能像它一样成功。事实上，在比特币之后，很多项目方(如莱特币、dogecoin、Prime Coin等老货币)都采用了PoW共识机制，但远不如比特币。目前PoW项目中市值占比较高的BCH和BSV是比特币的分叉产物。他们成功与其说是因为电力项目，不如说是因为他们的“比特币”。
为什么会这样？原因在于，PoW作为一种效率较低、去中心化效果较好的共识机制，更适合单个区块频率低、价值承载能力高的领域。这个特性注定了PoW很难在公链上运行大型游戏或者日常应用，但是非常适合打造对去中心化要求很高的“电子货币”或者“数字黄金”。
但金钱天然具有“共识趋同”和“赢者通吃”的特性。莱特币，原名“比特金，莱特银”，现在市值不到比特币的2%；BCH在硬分叉后试图与比特币竞争，其市值现在不到比特币的3%。至于差异化的门罗币和大石币(曾经是风光无限的矿币)，市值只有比特币的千分之二。
可以预见，PoW拥有的货币越多，除比特币之外的其他货币在市场上所能获得的共识就越分裂，相对于比特币的竞争力就越差。结果，这些不运行应用，打算做“电子货币”的权力货币共识，都被比特币收割了。2019年，Grin和Beam曾经火遍了半个币圈，但现在已经基本淡出了主流投资者的视线。就是这个原因。
所以比特币的成功对PoW项目来说不仅不是好事，反而是眼前的发展障碍。比特币不失败，其他依靠PoW共识机制做“货币”项目的团队基本看不到胜利的希望。
以太坊在非常早期也致力于做一个更好的比特币，但幸运的是，它及时调整了视野和构想，放弃了电子货币的目标，转向了全球虚拟计算机。智能合约和应用让以太坊走上了一条与比特币完全不同的道路，最终从其他PoW项目中脱颖而出。
但是随着以太坊的发展，PoW已经不能满足以太坊对性能扩展的需求。早在两年前，以太坊就开始准备转向PoS。近日，以太坊2.0的开发者本爱丁顿(Ben Edgington)在以太坊在线虚拟峰会上表示，以太坊2.0的跑马圈地服务最早将于今年7月推出。
从历史的角度来看，我们不能因为一时的失利就对PoS领域预设悲观的立场，而应该继续深入研究。比特币不可复制。公链从业者不要总想着走回头路，抄经典，要不断前进，为公链领域开辟一条新路。
0POS理想和问题
在肯定PoS发展方向的同时，我们也不得不对PoS泼一瓢冷水。
3354我们不能断言PoS就是公链的未来。目前PoS公链遇到了很多问题，这也是很多参与者心灰意冷的原因。
摆在PoS公链面前的第一个问题是缺乏使用场景。做了一个高性能的公链，却找不到用武之地。结果链条空了，没人用，货币进入金融市场，成为投机对象。这样一来，无论公链背后的R&D团队有多牛逼，学术光环有多强，到最后，项目本身也成了一个“割韭菜”的噱头，只是看起来比一些低俗的项目更高级而已。
根据笔者得到的信息，一些背景优秀的PoS项目方其实是想在行业内做出一番事业的。他们老老实实做R&D和推广，尽量不去碰金融市场，让市场自己决定价格。遗憾的是，由于缺乏公链的使用场景，项目令牌无法从实际使用中捕捉到价值。最后把这些货币交给金融市场的大炒家去定价，损害了整个生态的长远发展。
有人会问，“比特币不是也缺乏使用场景吗？你不能用比特币承载大量的智能合约，也不能用比特币运行应用，但这并不妨碍比特币获得广泛的共识。」
然而，比特币所做的是成为“数字黄金”，成为一种储存价值的货币。这种特殊的产品本身可以没有使用价值，只要不断凝聚人们的共识就可以成功。文章前面提到，由于货币的“赢者通吃”属性，在比特币获得最强网络效应后，其他任何货币都很难复制比特币的格局。事实上，不仅仅是PoS货币需要找到使用场景，任何想要取得长期成功的加密货币也应该找到使用场景，否则要么被比特币吞噬，要么成为市场上炒作的对象。
摆在PoS公链面前的第二大问题是治理失效甚至缺位。
起初，人们对PoS机制抱有很高的期望。在PoS机制推出之前，开发者就攻击过PoW，说它把公链上最关键的决策权交给了矿工，而不是钱持有者，这样钱持有者的利益就可以由矿工来代表。此外，由于缺乏必要的治理机制，社区会在一些关键问题上争吵。最终问题没有解决，而是链条分叉。
以比特币扩容为例。比特币扩容只有在大多数矿工同意的情况下才能实施。但由于地理位置、电价条件、矿机产量等因素，比特币矿工高度集中在中国。这样，比特币最关键的扩张就变成了一个国家一些大矿商的决策。此外，比特币的矿工群体极度逐利，缺乏必要的比特币生态和视野知识。开发者、比特币持有者、矿商之间存在矛盾。比特币持有者抱怨他们的声音被矿工代表了。比特币开发者批评矿工不懂开发，根据自己的兴趣选择比特币的发展方向，而压力很大的矿工则责骂开发者。在这种情况下，社区最终陷入分裂。
这个社区很复杂。一个好的社区必须有良好的治理。既能协调社群利益，又能防止生态某个环节垄断生态话语权。同时可以有相对较低的治理门槛，尽量让大多数人参与社区治理。在中本聪早期的构想中，比特币是以CPU的形式开采的，可以实现计算机“一人一票”。(只要你拥有一台电脑，你就可以挖掘比特币，然后参与决策。但后来随着采矿设备的不断升级，采矿的门槛越来越高，普通人很难参与社区治理。从此，比特币的治理告别了机器民主，被少数精英垄断。
相对于PoW，PoS试图为普通人提供一个参与社区治理的机会，即“有钱人自然持有选票”。但随着跑马圈地的兴起，这种机制迅速滑向了资本主义(谁手里的钱多谁说了算)，持钱者的投票权集中在少数大节点手中。在绝大多数持币者看来，选择投某个节点的核心标准是该节点给出了多少收益。至于节点对社区做了什么贡献，提出了什么决议，持币者根本不研究。这样一来，社区治理等于没有。
在PoS机制大规模付诸实践之前，很多人对它有一个美好的幻想：它是一个比PoW更民主的机制；是促进TPS的机制；这是一个适合社区治理和协商的机制。但是，在主要的PoS币网络陆续上线之后，大家才发现，不管是什么PoS币，他们的大节点永远是那几十家公司。这些公司对运营持币人社区比较熟悉，有的干脆就是自己做节点的大型交易所，比如币安、火币、OK、库币等。最坏的情况下，有些交易所甚至可以垄断一个PoS社区。
就像大家曾经质疑比特币在中国被矿工垄断一样，人们也质疑PoS币被交易所操纵了。Steemit事件就是一个很好的例子：虽然社区决定赶走孙这个野蛮人，但是因为孙和碧安的关系，碧安最后挪用了用户的令牌投了孙一票，最后社区不得不采取硬叉的方式来捍卫自己的利益。
虽然PoS曾经想发动一场革命，但是这场革命很快就腐败了，演变成了PoW这样的少数节点巨头控制全网的局面。如何应对这种情况，值得我们深入思考。
一个想法：将投票权与收入分开
如何为PoS币找到应用场景，或者说哪些应用场景适合在PoS公链上运营，是业界正在积极探索的课题。完全值得重写一篇文章来讨论，这里就不提了。我们可以肯定的是，在以太坊(承载了圈内最强的DeFi生态)转向PoS之后，这个问题的走向会逐渐明朗。
目前，治理可能是一个更长期和关键的问题。与联盟链不同，公链是由社区驱动的。比特币和以太坊的成功，是其社群理想主义和实用主义路线相结合的产物；然而今天的PoS代币，它的社区早已变成了炒币社区。真正能为公链长远发展做出突出贡献的人少之又少。货币持有者将代币抵押给少数节点，以换取一些微薄的利息。他们这样做的时候，也是把自己的投票权和决策权让渡给少数几个节点，让他们来主导项目的发展。当一个项目的话语权被少数节点垄断，这个项目的玩家就很难扩张，它的生命力也会慢慢枯萎。
波斯特处于这样的境地是因为“民主”本身就是错误的吗？不会，根本原因是PoS给了持币人一种“伪民主”。它将政治与投资混为一谈，为金钱持有者提供了贿赂选举的天然场所。它告诉投资人：把投票权交给大节点，然后大节点给你钱。它不鼓励持币者参与治理，而是鼓励持币者用票子换取金钱。这无疑是可悲的。
如果公共组织想要摆脱这种困境，他们必须考虑将社区治理与持有货币的收入分开。正如西方哲学所说，“让上帝的是上帝的，凯撒的是凯撒的”；同样，要“让治理的归治理，让钱归钱”。如果不能区分这两点，就无法建立一个可以自发扩展的社群。
然而，我们应该如何实现这一点呢？
04跑马圈地注定是一门生意。
我们不能把社区的未来赌在社区成员的道德水准和责任感上，也不能要求他们放弃自己的利益，凭借基本的道德去投那些给钱少但干事多的节点。其实人性是逐利的。跑马圈地的金融属性只会越来越强，而治理属性只会越来越弱。跑马圈地已经在一路狂奔中走上金融化的道路，这是不可逆转的趋势。
从项目方的角度来看，跑马圈地的初衷是维护链条本身的安全：全网质押的令牌越多，链条的安全性越高。此外，赌注的目的是鼓励持有人参与社区治理。那些不委托参与节点治理和社区投票的持有人，是拿不到任何收益的，只能坐视权益膨胀和稀释。
打桩机构设计的初衷是理想的。然而，大多数人真正关心的是如何赚钱。
斯塔菲团队指出了用户参与跑马圈地的核心诉求：“一般来说，质押的代币会被锁定一定的时间，比如ATOM 21天，te zos 21天，IOTX天，PCX 3天。需要注意的是，锁定期间代币不能交易，加密代币价格波动较大，锁定的质押代币也有风险。虽然质押后有一定的年化收益，但二级市场的波动很可能会抵消相应的法币收益，甚至可能使收益变为负数。」
Cosmos和Tezos设定这么长的誓言解除绑定时间，是为了防止大节点作恶，或者有足够的时间发现节点的恶行，并施以惩罚。而对于普通的货币持有者来说，较长的质押时间意味着他们为了获得百分之几到百分之十以上的货币利润，不得不承担长期质押带来的货币价格变动风险。这里有一个微妙的利益差距。
说得更直白一点，大部分币民并不在乎自己能不能参与社区治理，更不觉得自己对社区有什么责任。他们持有硬币只是为了投机。跑马圈地冻结了流动性，让他们无法“愉快地”投机，这是用户希望解决的痛点。
于是，以Pool-X为代表的押记质押权流动性市场应运而生。在这个流动性市场中，用户可以交易质押资产，从而快速退出质押状态。这一全新的业务进一步深化了跑马圈地3354的金融化，相当于为用户未到期的资产发行债券，让用户可以在资产到期前交易退出。
继Pool-X之后，彼岸等其他大型交易所也纷纷效仿，推出软桩，其本质是为用户提供一种随时可以支取的活期存款业务。基于Substrate提供质押资产流动性的去中心化协议Stafi也问世了，并很快获得了Web3基金会的资助。
流动性市场兴起后，用户的交易需求得到进一步满足，跑马圈地的治理属性越来越弱，治理成为少数大节点的博弈。这就是斯蒂米特事件的背景。
05治理的曙光：预算制度
从市场给出的答案来看，跑马圈地的金融属性已经完全压倒了其治理属性。设计者原本期望PoS能打造一个人人参与，用钱投票的社区，结果却自发衍生出一系列金融产品。所谓的人人参与治理，也变成了人人参与交易和投机。
既然星际争霸的高度金融化是市场的选择，指望星际争霸褪去金融属性，加强社区治理肯定是不现实的。为了重塑治理，我们需要引入一种新的机制。
在这里，Dash为我们提供了一个可供参考的思路。挖掘出一块破折号币后，该块的45%奖励给矿工，45%给主节点，另外10%给破折号刀，预算系统。这个组织可以从区块奖中提取10%的成本，为网络开发提供激励和预算。(相比之下，比特币把所有的区块奖励都给了矿工。)
值得一提的是，社区里任何人都可以申请DASH DAO的预算，但是提交法案是有一定成本的。提案提交后，主节点对提案进行表决，赞成-反对的主节点总数的10%即可通过。
可惜Dash的目标是成为比特币的竞品。在比特币强大网络效应的基础上，我们几乎不能指望Dash deus ex。但Dash采用的“预算体系”确实可以为治理缺位的PoS币提供一种新的设计思路。
Anonymous Zcash也采用了类似Dash的治理模式，但这种治理模式是半集权的。币设置了创始人奖励，会自动抽取矿工奖励的20%给开发者。这种做法保证了开发过程的可持续性，但社区中没有太大的讨论空间，所以参与度不高。
在中国，EOSC对预算制度进行了激进的探索，块奖励制度的资金额度高达30%。所有的社区成员(无论是开发者还是推广者)都可以从预算系统中申请资金，并用这些钱为社区服务。因为从预算申请到预算审批再到拨款的全过程都在链条中，而且全程公开透明，所以最好摆脱个别势力的操纵。
以治理著称的DCR自然需要预算制度。民主改革委员会采用的“链外政治提案系统”是一种抵制审查、由区块链主持的公众提案系统。任何用户都可以根据规范提交相关的项目开发提案，所有持有人都可以投票，并在获得批准后从社区基金中筹集资金。DCR社区认为，这可以使该项目变成一个自我输血的生命。
除了上述项目，还有一些新的项目规划分配预算系统，如Pool-X等。
从历史经验来看，一个开放的、有活力的、不断扩大的社区是公链成功的前提。没有社群，“公链”的“公”字就没有意义，可以去掉，退化为联盟链。在跑马圈地失去了治理属性后，嵌入项目的预算体系让PoS项目有了重新焕发生机的可能，这是PoS的幸事。
06摘要
比特币是公链最神奇的开始。然而，在它问世的十年里，令人遗憾的是，很多公链都没能形成新的、真正划时代的公链。
从目前来看，PoS仍然是公链最值得投资的方向。但在实践过程中，PoS公链也暴露出两大问题：一是未能与实际使用场景相结合；其次，公共链内部缺乏治理。这些问题制约了PoS公链的推广和发展。
现在不是PoS公链放弃的时候，也不是我们放弃PoS公链的时候。未来，PoS公链还需要进一步探索。公链必须继续摆脱比特币的辉煌，继续前行，否则公链叙事将陷入奥本聪所说的“最后只剩下一条比特币链”的悲情场景。
作者：碳链价值；本文仅代表作者观点，不代表链家官方立场。所有带“GetNo”的文章的原创性和真实性。由贡献者担保。如果稿件有抄袭、篡改等行为造成的法律后果，投稿人自己负责在平台上发布文章。如有侵权、违规等不当言论，请读者监督。一旦确认，平台会立即下线。如果文章内容有任何问题，请发送到电子邮件：linggeqi@chaindd.com。
